доказательство привел вариант
13. с4 С : f3 14. gf Kd7 15. Cd3
Kpd6, по меньшей мере с рав-
ной игрой у черных, несмотря
на отсутствие пешки. По той
же причине недостаточно и про-
должение Ненарокова 13.
0--0--0. В течение многих лет
эта оценка принималась на веру
и кочевала из руководства в ру-
ководство...

13. Kf3--g5!
Вот в чем дело! Белые возвра-
щают пешку, не ослабляя своей
пешечной структуры. Почему
это логичное решение не при-
шло в голову признанному зна-
току королевского гамбита, оста-
ется загадкой.

Ход в тексте был найден и
проанализирован И. Глазковым
более 20 лет назад.

13. ... Се4 : d5
Нелогично в данной ситуации
13. . .С : с2 14. Kpd2 Cf5 (в
случае 14. . .Са4 белые могут
продолжать по образцу партии
Хеуэр -- Кондратьев 15. Ле1 +
Kpf8 16. Ле4 Се8 17. Сс4). В
партии Халац -- Лендьел (Бу-
дапешт, 1979) далее последо-
вало 15. Ле1+ Kpf8 16. Ле5!
g6 17. СЬ5 сб 18. ЛИеН, и после
18. . .cb 19. Ле7 Каб (если 19. . .
Себ?, то 20. Л1 : еб fe 21. d6!)
20. К : f7 Лg8 21. Kd6! черные
капитулировали.

14. 0--0--0 с7--сб
Другие попытки также не из-
бавляют черных от затруднений.
Например:

14. . .С: а2 15. с4 (возмож-
но и 15. Cd3; Г. Дальгрюн реко-
мендует 15. КрЬ2 Себ 16. Cd3
h6 17. К : еб fe 18. ЛЬе1) 15. . .
Ь5 16. cb (Г. Хардинг советует
16. КрЬ2 С : с4 17. С : с4 be

ЛЬе1+ Kpf6 19. Лd4 или

Лd5) 16. . .аб 17. Kpb2 ab

18. С : Ь5 с преимуществом у
белых (Глазков);

14. . ,JId8 15. с4 (согласно
Кересу, хорошо и 15. Ле1 +
и затем К : Ь7) 15. . .Себ 16.
Л : d8 Кр : d8 17. К : е6+ fe

Cd3 h6 (18. . .g6 19. h4 или

Ле1) 19. Ле1! Kpd7 20. ЛеЗ!
Кеб 21. ЛgЗ, и у белых явный
перевес (Зак);

14. . .Себ 15. К : еб! (на 15.
f5 Керес рекомендует 15. . .С :
f5! 16. Сс4 Кеб с равными шан-
сами) 15. . .fe (в случае 15. . .
Кр : еб белые играют 16. Сс4+
Kpf6 17. g4 g6 18. g5+ Kpg7