Ф : h5) 9. Ке4 Се7 10. КЬсЗ d5^
И. ed cd 12. Kd5, и у белых от-
личная атакующая позиция;

6. . .d6. П. Керес рекомендо-
вал на это 7. К : g5! Ф : g5 8.
С : h5 de 9. d4! с преимущест-
вом у белых;

6. . .Kg7 7. d4 d5 8. с4 сб 9.
КсЗ Себ, и после 10. cd cd 11.
ФЬЗ Kd7 12. К : d5 Се7 13. Ф :
Ь7 0--0 14. Кс7 белые в партии
Лутиков -- Кузьмин (Сочи, 1970)
добились явного преимущества.

Вместо 9. . .Себ лучше было

9. . .Кеб, но и в этом случае,
играя 10. g3! СЬб (продолжения

10. . .fg И. hg Ьб 12. СеЗ, или
10. . .g4 И. КЬ4 f3 12. С : f3!,
или, наконец, 10. . ^g8 11. gf
gf 12. Kphl Ch6 13. ЬЗ складыва-
ются также к выгоде белых) И.
ЬЗ 0--0 (слабо И. . .g4 12. КЬ4
dc из-за 13. Kf5Cf8 14. Ке4) 12.
cd cd 13. СаЗ Ле8 14. КЬ5 Фаб
(или 14. . .Cf8 15. С : f8 Л : f8
16. Kd6 ФЬб 17. Kf5) 15. Kd6
Лd8 16. СЬ2, белые получают
преимущество (И. Глазков).

7. d2--d4
После этого хода черные запи-
рают центр. Интерес представ-
ляет попытка путем 7. с4!? вос-
препятствовать этой возможно-
сти. Партия по переписке Ла-
цис -- Мицкевич (1971) продол-
жалась далее так: 7. . .g4 (Керес
рекомендовал 7. . .d6) 8. d4! d6
9. КсЗ gf 10. С : f3 Og5 11. ed!
Kpd8 (угрожало 12. Фе2+ и 13.
С:Ь5) 12. dc+ Кр : с7 13. Kd5+
Kpd8 14. Фе2, и за пожертво-
ванную фигуру белые получили
сильнейшую атаку.

7. ... d7--d5

Логичное решение. Преждевре-
менное стремление к перехвату
инициативы ходом 7. . .g4 опро-
вергается путем 8. Kel d5 9.
Kd3! (ход Глазкова; слабее ука-

121

занное Эйве 9. С : f4 К : f4 10.
Л : f4 ввиду 10. . .Ch6! с контр-
атакой у черных), и если теперь
9. . .f3, то просто 10. С : f3! gf

11. Ф : f3 с явным перевесом у
белых.

В ответ на 7. . .g4 сильно и
8. КсЗ d5 9. Kel Ch6 10. Kd3!
(усиление П. Кереса; в партии
Ловцкий -- Нигольм, Аббация,
1912, было 10.Cd3Ce6 ll.C:h7?
ЛЬ8 12. Od3 Кеб 13. аЗ? ФЬ4 14.
Cf5 0--0--0 15. С : еб fe 16. Ка4
Cg5! с победоносной атакой у
черных) 10. . .ФЬ4 И. К : f4 g3