7. . .С : d6 8. Ле1+ Kpf8 9.
d4 Кеб (если 9. . .g5, то 10. ЬЗ).
Партия Юртаев -- Чернов
(Фрунзе, 1975) продолжалась да-
лее так: 10. КсЗ Cf5 11. Ке4 С :
е4 12. Л : е4 Ф{6 13. ФdЗ Лd8 14.
Cd2 g5 15. Лае1 Лg8, и здесь не-
ожиданно была пожертвована
целая ладья: 16. Леб! Фg7 17.
СеЗ fe 18. Л : еб Ке7 19. ЬЗ Ке5

20. deCc5+ 21. Cd4 Кре8 22. С :
с5 Л : d3 23. cd, и после 23. . .
Kpd8 24. Л : е7 Фg6 25. Kd4 бе-
лые выиграли.

Э. Сантасьер в позиции на
диаграмме предложил ход 6. . .
0--0, на что белым лучше всего
отвечать 7. ЬЗ!, и если 7. . .d5
(Т. Хей), то после 8. СЬЗ! КЬб
9. d4 g5 10. h4g4 11. Kg5 Kf5 12.
Ф : g4 белые добиваются пре-
имущества (И. Глазков).

d2--d4 d7--d5

e5 : d6 Ce7 : d6

9. Фdl--el + I
Этот ход подробно исследован
Э. Бендом, применившим его в
ряде партий по переписке. Одна-
ко сначала рассмотрим другие
возможности белых:

9. Ле1+ Ке7 10. ЬЗ КЬб (если

. .Kf6, то после 11. Ке5 С :
е5 12. de Ф : dl 13. Л : dl КЬ5
14. КсЗ у белых, согласно П. Ке-
ресу, достаточная компенсация
за пешку) 11. Ке5 (Томас -- Эй-
ве, Плимут, 1948). Далее М. Эй-
ве за черных предлагает вариант

. .С : е5 12. Л : е5 ¹5 13.
сЗ 0--0 14. С : f4 Kg6 15. Ле4
К : f4 16. Л : f4 КеЗ 17. ФdЗ К :
с4 18. Ф : с4 Фg5, который яко-
бы к выгоде черных. Между тем
после 19. Ф : с7 С : ЬЗ 20. ЛГ2
неясно, чья позиция лучше;

9. КсЗ 0--0 10. Ке4! (в пар-
тии Керес -- Алаторцев, Моск-
ва, 1950, было 10. Ке2? КеЗ 11.
С : еЗ fe с перевесом у черных)
10. . .Cf5 11. Kfg5C : е4 (маневр

106

11. . ЛЗ 12. Л : 13 С : е4 пари-
руется посредством 13. Л : 17!,
а в случае 11. . .Ьб 12. К : f7
Л : 17 13. С : f4 или 13. С : f7+
белые получают атаку) 12. Ф :
g4 (приемлемо и 12. К : е4 f3 13.
g3) 12. . .С : с2 13. С : f4 Cg6 14.
Ь4, и, согласно Хею, у белых
достаточная компенсация за пе-
шку;